Stupro bancario e victim blaming

Negli articoli cui si parla dei vari scandali bancari sto notando una inquietante similitudine: quando ci si pone qualche domanda o si fa qualche affermazione sulla vittima e sulla sua imprudenza come nei commenti a questo articolo: “ma investire 500K euro, tutti i risparmi, acquistando solo azioni della banca è una azione dissennata”, scatta il coretto: “ma la colpa è del bancario truffatore, lui si è fidato, ma stai dando le colpe alla vittima?

A me sembra la stessa cosa che capita quando, negli articoli ove si parla di violenza verso le donne, qualcuno chiede se il bere fino a non capire nulla sia una scelta assennata; parte immediatamente l’accusa di victim blaming e di voler dare le colpe alla vittima violentata per sgravare il “poverino” che le ha usato violenza. E come capita per la violenza sessuale, la prudenza non sposta di un millimetro colpe e ragioni; chi truffa ha truffato ed è giusto che paghi per le azioni che ha compiuto, ma chi è stato gonzo, anche se ha tutte le ragioni del mondo, in ogni caso rischia di pagare le conseguenze delle sue, poco accorte, azioni.

In realtà io non credo che il pollo non abbia colpe anzi: quanti scandali “bancari” ci son stati? Tango Bond, Parmalat, la bolla della niu economy, i vari crolli dei mercati azionari. E nessuno di questi ha insegnato a tenere gli occhi aperti quando si parla di investimenti? che se non si capisce cosa si sta facendo è meglio sempre consultare un esperto “terzo” rispetto a noi e a chi propone l’investimento?  Siamo un paese dove ci dovrebbe essere un tasso di scolarizzazione abbastanza alto, anche senza considerare i PhD in youtube, non stiamo parlando di contadini analfabeti del 1600 o giù di lì. Frasi come:

Mi han messo là un pacco di carte e io non ho letto neanche una, nella fiducia
che avevo, della persona che avevo davanti, non ne ho letto neanche una, e ho
firmato.

invece di “banche assassine” dovrebbero far partire il coretto: scemo! scemo! scemo! te la sei cercata. Sarò cinico e crudele ma in questi casi io non riesco ad essere solidale, qui si sta parlando di idiozia dolosa. L’imprudenza della vittima non giustifica i comportamenti del truffatore o dello stupratore, non scusa le responsabilità di chi avrebbe dovuto vigilare ma non l’ha fatto, ma spiega benissimo come la vittima abbia corso rischi, se fortunata, o abbia subito danni se sfortunata, che lei stessa avrebbe potuto evitare.  Anzi il giustificare a oltranza la vittima quasi che le colpe del truffatore cancellino l’idiozia del pollo incentiva molti a tenere, a loro volta, comportamenti da pollo.

Un ultima cosa: le donne non devono essere prudenti perché sono gli uomini a non dover stuprare è equivalente a dire: firmate a cazzo qualsiasi cosa vi mettano davanti perché non vi si deve truffare. Se però non siete convinti di ciò per favore potete mandarmi un assegno in bianco, mi serve per sbloccare l’eredità milionaria di un mio carissimo zio nigeriano; poi vi rendo tutto con il 40% di interesse. Grazie. Qui ci son tutti i dettagli.