probabilità condizionate e gombloddi…

Uno degli errori classici che vengono svolti in calcolo delle probabilità è il confondere le due probabilità condizionate ovvero confondere la probabilità che, capitato l’evento A, dopo di esso capiti l’evento B, in simboli P(B|A), con la probabilità che capitato l’evento B esso sia stato preceduto dall’evento A ovvero P(A|B)(1).
P(A|B) è una forma compatta per scrivere probabilità che capiti, o che sia capitato A sapendo che è capitato B.
Le due probabilità non è detto siano uguali, anzi in realtà sono completamente scollegate: potrebbe essere molto probabile che l’evento B sia causato da A e contemporaneamente essere alquanto improbabile che l’evento A causi l’evento B.

Vediamolo con un esempio: supponiamo di giocare una colonna (6 numeri) al superenalotto. Consideriamo come evento A la probabilità di indovinare il primo numero estratto e come evento B la probabilità di fare 6 al superenalotto.

Le probabilità dei quattro casi sono le seguenti:
1 P(A) probabilità di indovinare il primo estratto: 6/90 = 1/15 ~= 6,7%
2 P(A|B) probabilità di aver indovinato il primo estratto sapendo di aver fatto 6: evento certo 100%
3 P(B|A) probabilità di fare 6 giocando una sestina sapendo di aver indovinato il primo numero estratto: 1/4.1507.642 ~= 0,000 002 4%
4 P(B) probabilità di fare 6 giocando una sestina: 1/622.614.630 =~ 0,000 000 2%

Si vede subito che la probabilità #2 e la probabilità #3 non sono uguali, anzi son profondamente diverse.

Ed esempi di confusione fra la probabilità che ad A segua B con quella che B sia stato preceduto da A nelle varie teorie del gombloddo se ne trovano a bizzeffe.
Nel caso del terremoto dell’aquila l’errore che fanno molti, in buona o cattiva fede, è il confondere la probabilità che un forte terremoto sia stato conseguenza di uno sciame sismico con la probabilità che uno sciame sismico sia un precursore di un forte terremoto.
Nel caso dell’aereo al pentagono, se consideriamo la probabilità di riuscire a manovrare l’aereo per colpire il pentagono in quel modo troveremo che è bassa ma quella è una informazione inutile, visto che dovremmo considerare invece la probabilità che un aereo, che ha colpito il pentagono, abbia fatto quella traiettoria.
O nel caso dei vaccini: se un bambino è autistico (B) allora è molto probabile che sia stato vaccinato (A), cosa vera, viene, colpevolmente, trasformato in: se un bambino viene vaccinato (A) allora diverrà autistico (B).

Quindi quel fraintendimento viene usato spesso e sembra plausibile visto che in moltissimi casi la probabilità P(A|B) è valutata correttamente; l’errore logico è l’imporre P(A|B) = P(B|A).


(1) http://it.wikipedia.org/wiki/Probabilit%C3%A0_condizionata

Se è un elemento chimico…

allora è un qualcosa di brutto e cattivo…

Stavo commentando sul fatto l’ennesimo articolo sulla falsa riga del: la sostanza X (irrorata/iniettata/diffusa dal NWO) causa autismo. Ovvero come usare una malattia reale, della quale non si conoscono ancora con certezze le cause, per rendere credibile la solita fuffa complottara.

Una chicca dall’articolo:

Cerco con attenzione sui vari giornali la parola magica, invano: nessuna traccia del nemico, quello vero. Perché nessuno parla o scrive dei perturbatori endocrini? Ovvero della mancanza di una legislazione ferrea contro le sostanze chimiche che invadono da 70 anni il nostro quotidiano?

a quel punto la lancetta del bojatometro è schizzata contro il soffitto.  Cioè qualsiasi cosa: l’acqua, l’aria, la terra, il cibo o è una sostanza chimica o è un composto di varie sostanze chimiche.  E poi perché solo da 70 anni? problemi con l’inquinamento ci sono stati dalla rivoluzione industriale…

Insomma un concetrato di ignoranza scientifica niente male. Quello comunque che mi fa riflettere, e sinceramente mi inquieta non poco, è che per molta intellighenzia le seguenti relazioni sono sempre vere e verificate

chimica -> artificiale->nocivo e pericoloso

naturale->biologico->sano e sicuro

e molti adepti e wannabe’ intellettuali le bevono come acqua fresca. E purtroppo votano.

Se gli americani hanno avuto l’indiana PI Bill (una proposta di legge che fissa a 3.2 il valore di PI) l’italia presto, magari grazie a qualche partito sensibile alle stronzate alle teorie alternative che girano su internet, sarà la prima nazione a votare una legge per la messa al bando del DHMO.

chimica for dummies

Uno spassoso tread che mostra le profonde (più o meno come la vetta dell’himalaya) conoscenze di chimica dei complottisti…
in corsivo i miei pensieri alla lettura del tread

multivariate • 2 giorni fa
Io vorrei solo sapere perché alcune formulazioni di 
vaccini contengono mercurio, mentre altre no. 
Se è possibile farli senza mercurio, perché quelli 
con il mercurio sono permessi? 
Perché i pazienti non vengono informati sulle sostanze 
contenute nei vaccini come per gli ingredienti dei cibi?

  Salvatore Quasimodo (again) -> multivariate • 2 giorni fa
  Mercurio in dosi omeopatiche fa bene , come l'arsenico !

  alessandro giovannini -> multivariate • 2 giorni fa
  Il conservante al mercurio, credo si chiami timorosal o simile, 
  è stato tolto dai vaccini per i bambini a partire se non sbaglio dal 2003 e 
  sono stati i primi a toglierlo gli Stati Uniti, a ruota tutti gli altri paesi. 
  In Italia è stato fatto un decreto dal ministro Sirchia 
  due o tre anni dopo,che prevedeva di non usarlo nei vaccini per prudenza, 
  ma permise di finire le scorte di quello già prodotto, 
  tanto per non scontentare le case farmaceutiche.

  emastro -> multivariate • 2 giorni fa
  E questo e' niente.

  Cloro: Tossico per inalazione. Possibili sintomi sono dolore delle mucose, 
  forte tosse irritante e difficoltà respiratorie. 
  Può provocare ustioni alla pelle, alla cornea e agli alveoli polmonari

  Sodio: infiammabile all'aria ed esplosivo nell'acqua. 
  È inoltre corrosivo per contatto con la pelle.   
  Il sodio deve essere conservato immerso in idrocarburi liquidi 
  o mantenuto in un'atmosfera inerte. 
  Il contatto con l'acqua e altre sostanze che reagiscono 
  col sodio deve essere evitato.

  Nonostante questi pericoli, c'e' gente che usa regolarmente queste 
  due sostanze velenosissime nella cucina quotidiana, 
  addirittura su consiglio di libri di cucina venduti liberamente! 
  C'e' gente che le getta a manciate nell'acqua in cui cuoce la pasta!
  (ecco la trappola)

    multivariate -> emastro • 2 giorni fa
    Che c'entra, il cloruro di sodio (ovvero il sale) 
    che gettiamo nell'acqua della pasta non è nocivo 
    perché ha proprietà chimiche 
    totalemte differenti da quelle del sodio e 
    cloro liberi che tu descrivi.
    (fa un commento di puro buon senso, 
    cascando nella trappola)

      emastro -> multivariate • un giorno fa
      Esatto. Vedi che se fai un piccolo sforzo ci arrivi anche tu?

      multivariate -> emastro • 17 ore fa
      Calma i bollenti spiriti ciccino, 
      probabilmente ne devi leggere ancora parecchi di libri 
      prima di sostenere una conversazione 
      scientifica col sottoscritto. 
      L'articolo parla di mercurio, non di composti del mercurio.
      (trappola scattata e il tizio
      si è sputtanato alla grande)

      emastro -> multivariate • 17 ore fa
      L'articolo puo' parlare di quel che vuole, 
      non c'e' mai stato mercurio 
      allo stato libero nei vaccini ma c'era 
      un sale di mercurio, il thimerosal. 
      Il resto e' fuffa, quindi calmati e ripigliati, 
      che io ero l'ultimo del mio corso in chimica 
      e ci stai facendo una figura da tonno 
      persino con me.
      (prima legnata)

      koralloxxxx -> multivariate • 17 ore fa
      ah bene, l'articolo parla di mercurio, quindi è mercurio. 
      chiarissimo.
      e lei vorrebbe sostenere cosa? una
      "conversazione scientifica"?
      ahauhauahuahauahuahauahuahauhauahu :D
      (seconda legnata)

      Damiano *** -> multivariate • 2 giorni fa
      E quindi perché dai per scontato che il mercurio, nella forma 
      in cui viene usato nei conservanti dei vaccini, sia dannoso?
      Questo è quello che voleva sottolineare emastro, e 
      i sei pure risposto da solo senza accorgetene.
      (gli prepara una via di fuga onorevole)

      multivariate Damiano *** • 17 ore fa
      Io non dò per scontato niente, è l'articolo a parlare di 
      mercurio (e non di composti del mercurio), 
      ed emastro ha risposto a me 
      (forse voleva rispondere al commento successivo, 
      che io non avevo nemmeno letto). 
      Leggi bene il commento e l'articolo 
      prima di commentare inutilmente.
      (errare humanum est perseverare autem complottiscus)

      Damiano *** -> multivariate • 13 ore fa
      Che fai, ti nascondi dietro al fatto che 
      nell'articolo manca la parola 
      "composto"? Pensavi ci fosse mercurio in 
      forma pura dentro ai vaccini?

      E meno male che eri quello che 
      "devi leggere ancora parecchi di libri prima 
      di sostenere una conversazione scientifica 
      col sottoscritto", ciccino.
      (legnata definitiva, punto e partita)
      
      Khedron -> multivariate • 2 giorni fa
      anche l'etilmercurio dei vaccini (progressivamente eliminato nel corso 
      degli ultimi 20 anni) è diverso dal metilmercurio: 
      il primo viene smaltito molto velocemente dall'organismo, 
      il secondo si accumula e provoca problemi anche gravi

  SperiamoBene -> emastro • 2 giorni fa
  Per non parlare degli infiniti pericoli di quella sostanza 
  chiamata DHMO, che nell'indifferenza generale 
  viene usata per la preparazione di quasi 
  tutti i cibi ed i farmaci, vaccini compresi.

  ^_^

Complimenti a tutti i partecipanti al tread. Tread che dimostra per l’ennesima volta come molti complottisti siano essenzialmente ignoranti boriosamente convinti di sapere. Menzione speciale a emastro per il trabocchetto e a Damiano per il colpo di grazia.
Il tread dovrebbe essere visibile qui.

Perché tento di spalare la montagna di merda?

Su un salotto buono si discuteva di darwinismo attivo (ovvero non impedire ai cazzari di concorrere per i darwin award, anzi agevolarli):

Ho deciso questa mattina di passare al darwinismo attivo. Ovvero di adottare come politica del blog una politica che dice piu’ o meno questo: “se sei stupido, prima o poi creperai. Ma se io ti aiuto a fare qualcosa di stupido, o non ti fermo quando vedi che lo fai,  creperai molto prima”. Si tratta sempre di Darwinismo, ma di un particolare tipo: quello che intende dare una “manina” al meccanismo di selezione naturale. In pratica, e’ come dire che se sei un seguace del Balconing, io ti diro’ che esiste il “Dry Balconing”, ovvero lanciarsi dal balcone dentro una piscina VUOTA.
[fonte: http://www.keinpfusch.net/2014/02/darwinismo-attivo.html]

Premetto che condivido perfettamente il manifesto “pro darwinismo attivo” ma con una chiosa: “la pratica del darwinismo attivo NON deve aumentare i rischi di far rimanere secco anche il sottoscritto”.

Uno vuol praticare il dry balconing per avere 12.345 like su iotubo? benissimo, sia liberissimo di farlo, anzi son pronto anche ad installare un trampolino sul balcone del VII piano e disegnare un bersaglio nella piscina, purché non lo pratichi quando sotto, nella piscina vuota, ci sto io, o qualcun’altro, a giocare o a prendere il sole. Vuole provare l’ebbrezza di correre a 160 km/h con in corpo una intera bottiglia di nepente ? Ci fosse una ragionevole certezza che la corsa in auto del tizio finisca o senza gravi conseguenze (peccato!) o contro qualche bel pilone in cemento oppure (si fottano gli ambientalisti) qualche robusta pianta di eucalipto o di pino marittimo sarei prontissimo a sopportare il disagio di un eventuale ingorgo causato dal dover pulire la strada dai resti dell’incidente anzi sarei pronto a pagare il nepente. Però siccome è molto più probabile che la corsa del tizio finisca contro qualche altro povero cristo che non c’entra niente(1) ritengo sia meglio impedirgli di vincere il darwin award(2) in quel modo.

Ecco perché intervengo e “tento di spalare la montagna di merda”, per evitare che, franando, la merda copra anche me. Gli interventi che faccio nelle discussioni con antivaccinisti e cazzari vari non sono per convincerli (impresa improba) ma per non lasciare il palcoscenico solo a loro, i messaggi son destinati a coloro che “si mettono solo adesso all’ascolto”. Se si lascia il palcoscenico solo ai cazzari si rischia una stamin(c)a 2.0, ignoranti che pressano il ministero affinché venga finanziata la cura “piscio di serpente based” del santone di turno promossa dalla TV.  Tre milioni di euro spesi(3) per confermare, per la (N+1)-esima volta l’inefficacia del piscio di serpente sono tre milioni che la sanità non può spendere per medicinali più utili.  Vietare la SA, dietro pressioni di una opinione pubblica imbrogliata da immagini decontestualizzate o tratte da film horror, significa rallentare la possibile scoperta di una cura per malattie ad oggi non ancora curabili.

Quindi la risposta non è altruismo verso gli aspiranti vincitori di darwin award ma puro e semplice egoismo. In certi casi il salvataggio del proprio culo, purtroppo, costringe, causa sfiga imperfetta, a dover intervenire attivamente per il salvataggio anche del culo degli idioti. Uno spiacevole effetto collaterale.

PS

Comunque intervenendo ti eserciti a riconoscere le fallacie logiche, un poco nella dialettica e ogni tanto ti fai quattro risate di cuore a leggere certe bojate come il movimento animalista per l’abolizione dell’esperimento del gatto di schrödinger o perle come questa:

io credo che bisogna ragionare un attimo sull’utilità dei vaccini,
numeri a parte. 
[qui]

PPS

Si, grazie ad una convenzione del NWO firmata da Aggio in persona, ho anche la tessera del CICAP in puro bario… 🙂

(1) Sono stato passeggero di una automobile, centrata da un imbecille, bevuto, che a tutta velocità ha bruciato un semaforo. Non è stata una esperienza piacevole.

(2) Infatti la morte a causa di incidenti stradali non viene premiata dai darwin awards, salvo casi di idiozia eclatante.

(3) In realtà solo stanziati al fine di costringere il guru a scoprire le carte e rivelare il bluff.

 

sui complottisti

Da una discussione sul fatto quotidiano nella notizia riguardo alla bocciatura del metodo stamina

***AlienMIT

Demoncrazya, ma negli abissi della psiche come si potano le radici del kombloddismo? Dacci una buona notizia, c’è speranza anche per loro? 🙂

***Democrazya

Eh… Dipende dalla volontà delle persone di riconoscere di avere un problema, capire che il complottismo non è una strategia adattiva di fronte alla realtà. Il complottista in generale riceve gratificazione dal fatto che la sua conoscenza della realtà è “di fatto” superiore alle persone che non si rendono conto del complotto. Aiuta anche a sentirsi più intelligenti e a percepire come meno intelligenti le altre persone. Inoltre permette di eliminare in generale la difficoltà a capire la complessità del reale e la dissonanza cognitiva delle informazioni contrastanti, semplificando di fatto la realtà in pochi principi contrapposti fondamentali. Quindi in sintesi, il complottismo è particolarmente difficile da eradicare. Sopratutto perché è un problema per gli altri, non tanto per la persona che lo vive.

tecniche di debunking

Talvolta discutendo nei forum su internet arriva il complottista – fuffaro che ad esporre le sue teorie.  In certi casi il discuterci e “debunkare” le sue teorie può essere uno svago divertente.  Di seguito un piccolo prontuario con le tecniche di debunking che preferibilmente uso.

  1. Chi fa una affermazione deve portare delle prove per dimostrarla. Una delle tecniche dialettiche preferite dai fuffari è sparare la loro affermazione: esiste il “truffolone“(1) e poi richiedere a chi si dimostra scettico di dimostrare lui la non esistenza del truffolone. E’ un trabocchetto nel quale è meglio non caderci, sia perché in molti casi è impossibile dimostrare che qualcosa non esiste, sia perché spesso lo smentire una cavolata richiede molto più lavoro rispetto allo spararla. Quando qualcuno afferma che esiste “il truffolone” chiedete che porti le prove. Se afferma che il supermotore produce energia gratuita chiedete quanti joule al secondo produce(2).
  2. Matematica e Fisica sono le tue amiche. Generalmente i fuffari hanno violente reazioni di rigetto nei confronti delle scienze ed in particolare della Matematica. Un modo per spiazzarli è chiedere loro di provarle calcoli alla mano. Prendiamo ad esempio il fantomatico pianeta Niburu, l’ipotetico decimo(3) pianeta del sistema solare che dovrebbe sfiorare la Terra.  Per chiudere in fretta la discussione basta chiedere di fornire i parametri orbitali come eccentricità, dimensione del semiasse maggiore o periodo di rivoluzione, posizione di uno dei fuochi(4). Difficilmente saranno in grado di rispondere a domande precise(5).
  3. Cortocircuita le teorie fuffa. E’ una delle tecniche più spassose, si tratta di smentire una teoria fuffa ricorrendo ad affermazioni contrastanti dovute ad un altra teoria fuffa, come magistralmente illustrato nella vignetta di Randall Munroe. Occhio però a non abusarne altrimenti si rischia di passare a propria volta per fuffaro.
  4. Usare internet. Spesso le stesse storie: niburu, il signoraggio, le scie chimiche, vengono copiaincollate da diverse parti. Una cosa divertente è copia incollare gli articoli dei debugger (citando correttamente la fonte) o inserire i link all’articolo.
  5. Il rasoio di Occam è un’arma potentissima contro la fuffa. Generalmente non appena si trova un punto debole in una teoria il fuffista aggiunge ulteriori ipotesi sempre più strampalate, una buona applicazione del rasoio può servire per chiudere la discussione quando comincia la moltiplicazione delle ipotesi.
    Mah guarda che per il rasoio di Occam la tua teoria sarebbe da scartare perché compie troppe assunzioni rispetto alla teoria classica.
  6. Nel caso di teorie fisiche usate l’indice delle bufale. Scritto inizialmente da John Baez e qui tradotto in italiano. Calcolate l’indice di bufala della teoria e sparatelo a freddo.
    Complimenti, hai realizzato 300 punti nel crakpot index(6); hai praticamente l’Ig Nobel in tasca.
  7. Usate l’ironia. Ed evitate di scadere negli insulti puerili.

(1) Da 299+1 di Leo Ortolani.

(2) Il Watt come unità di misura della potenza è abbastanza nota.

(3) O il nono dopo che Plutone è stato degradato.

(4) Suggerimento: I legge di Keplero. 😉

(5) Se non conoscono la posizione di almeno uno dei fuochi dell’orbita si può ragionevolmente supporre che non si tratti di esperti di astronomia.

(6) in inglese suona meglio 🙂