Quiz matematico, dividere un cerchio in parti di uguale area usando solo riga e compasso.

E’ possibile suddividere la circonferenza in N parti uguali, ovvero costruire il poligono regolare inscritto di N lati, usando solo riga e compasso se e solo se N è il prodotto di una potenza di due e di una serie di numeri primi di fermat (senza ripetizioni).

Invece dato un generico N, è sempre possibile, usando solo riga e compasso, dividere un cerchio in N parti di eguale area?

 

Annunci

Un articolo sull’odio della scienza in italia.

Sul corriere della sera ho letto questo articolo, a firma di Paolo Mieli(1), veramente inquietante anche se, imho, sia uno sprazzo di luce. Uno sprazzo di luce perché finalmente si comincia a criticare la pretesa di alcuni magistrati di voler fare scienza non con esperimenti ma a colpi di supercazzole giudiziarie. E finalmente, invece di tenere il bordone qualunque cosa facciano e rispondere alle critiche urlando alla delegittimazione, si comincia a chiedere conto di certi comportamenti “oltre le righe”.

Un Paese che odia la scienza
di Paolo Mieli
(…)
L’Italia sta diventando sempre più un Paese ostile al metodo scientifico e amante delle teorie del complotto. L’ennesima dimostrazione viene dal caso della «Xylella fastidiosa», batterio che produce grave nocumento all’ulivo, penetrato in Europa diciotto anni fa e più recentemente in Italia, nel Salento. Nelle Americhe la si combatte da un secolo, purtroppo senza successo. Il Consiglio nazionale delle ricerche di Bari ha lavorato sodo per scoprire origini e modo di debellare quello che prende il nome di CoDiRO (Complesso del disseccamento rapido dell’olivo). Prendendo in seria considerazione anche l’ipotesi di sradicare gli ulivi già colpiti per provare a sterminare gli insetti diffusori dell’infezione e creare un cordone sanitario che isoli le piante infette.
Ma la magistratura, con un’inchiesta della Procura di Lecce, si è opposta. Di più: ha accusato il Cnr barese di aver favorito la diffusione del batterio, ne ha fatto sequestrare il materiale sia informatico che cartaceo e ha deciso che gli ulivi malati restino lì dove sono. Ha poi anche denunciato «inquietanti aspetti» relativi al «progettato stravolgimento della tradizione agroalimentare e della identità territoriale del Salento per effetto del ricorso a sistemi di coltivazione superintensiva». In parole povere, i ricercatori avrebbero deliberatamente cospirato per abbattere i vecchi ulivi e soppiantarli con piante nuove. Gli indagati sono accusati di diffusione colposa della malattia delle piante, violazione dolosa delle disposizioni in materia ambientale, falso materiale e ideologico, getto pericoloso di cose, distruzione di bellezze naturali. La «peste degli ulivi», secondo i magistrati leccesi, sarebbe stata volontariamente importata in Puglia dall’Olanda nell’ottobre del 2010 con un convegno ad essa dedicato. Poi, nel 2013, un professore barese, Giovanni Paolo Martelli, avrebbe messo in scena la «folgorante intuizione» di aver individuato la Xylella come agente patogeno del disseccamento degli ulivi salentini. Quindi il capo della Guardia forestale, Giuseppe Silletti, peraltro su sollecitazione dell’Unione Europea, avrebbe disposto il taglio di cinquemila alberi (così da salvarne un milione). In combutta con il professore di Agraria Angelo Godini fautore dell’eliminazione degli alberi infetti, in particolar modo, secondo l’accusa, «quelli monumentali». Accuse che hanno dell’incredibile.

Sinceramente più che un pezzo di cronaca giudiziaria, fino ad adesso ho avuto l’impressione di leggere uno dei tanti messaggi in cui si smontano i filmati dei gombloddisti su FB.

Nature e Washington Post si sono scandalizzati per questo che a loro appare come un «processo italiano alla scienza».

(…) Negli atti si parla anche di persone avvistate in tuta bianca a spalmare unguenti su alberi di ulivo, che successivamente sarebbero stati bruciati per cancellare le prove. Prove che avrebbero potuto portare al «grande vecchio» di questa cospirazione: la multinazionale dell’agroalimentare Monsanto. Persino l’ex Presidente del Tribunale di Bari Vito Savino ha preso le distanze da questa iniziativa giudiziaria e ha manifestato sulla stampa il proprio «sconcerto». Ma i magistrati – come sempre si fa in casi del genere – hanno ribattuto allargando il campo delle accuse ad un numero sempre più vasto di imputati, i quali (Savino, Godini, Martelli) avrebbero condiviso «un medesimo approccio culturale nell’Accademia dei Georgofili di cui fa parte anche il professor Paolo De Castro, già ministro dell’Agricoltura, attualmente eurodeputato, che ha riferito in commissione proprio sulla questione Xylella». Europa, Guardia forestale, Georgofili, ex ministri avrebbero dunque congiurato per distruggere gli ulivi salentini allo scopo di impiantare in quel di Gallipoli nuove coltivazioni. E gli scienziati dell’Università di Bari, del Cnr e dell’Istituto agronomico alimentare (Iam) avrebbero aderito (dietro compenso?) al complotto. Sulla Stampa Gilberto Corbellini e Roberto Defez hanno esortato coloro che in passato si sono indignati contro i tentativi di imporre per via giudiziaria le pseudo cure Di Bella o Stamina o contro il rinvio a giudizio e la condanna in primo grado della Commissione Grandi Rischi rea di non aver dato l’allarme per il terremoto dell’Aquila, a «insorgere per quanto sta accadendo nel Salento». Ma il loro appello è caduto nel vuoto.

L’appello è caduto nel vuoto perché? perché fino a quando i PM non saranno chiamati a rispondere di accuse troppo fantasiose e penalizzati se il loro castello accusatorio si rivela meno saldo di un castello di carte in un tornado alcuni continueranno a fare i “paladini” per carpire le simpatie dell’ampia area anticontroboicottara e di chi ha bisogno di un capro espiatorio per mondarsi dalle proprie colpe, come capitato con il terremoto dell’Aquila. Purtroppo l’incapacità di contrastare Berlusconi dal punto di vista politico e l’essere costretti ad usare solo ed esclusivamente l’arma giudiziaria ha creato un mostro, una magistratura convinta non di essere quello che ha il dovere di indagare e di dover decidere torti o ragioni ma convinta di essere il giudice dredd, l’unico buono che lotta contro i cattivi e che è contemporaneamente inquisitore, giudice e giustiziere. La riforma della giustizia serve urgentemente.

Qualcuno ha messo in evidenza come l’inchiesta della procura di Lecce si basi su una grande contraddizione logica: da un lato i magistrati sostengono che non esiste «un reale nesso di causalità tra il batterio e il disseccamento degli ulivi», dall’altro accusano i ricercatori di aver diffuso il batterio. Saremmo quindi in presenza di «untori di una peste innocua» (ha ironizzato Luciano Capone sul Foglio ).

Inquietante, inquietante che nonostante una così macroscopica ed evidente contraddizione logica alla base dell’inchiesta nessuno, fra chi di dovere, l’abbia bloccata. Delle due una, o qualcuno si accorge di tale contraddizione e finalmente blocca tutto con tante scuse (e magari qualche tirata d’orecchie a chi di dovere) oppure si arriva a sentenza e, come capitato nel caso dell’Aquila, si dimostra che in italia la giustizia è puro arbitrio. In tal caso spero si ripristino le ordalie medievali, molto più oneste e oggettive.

Lo Iam è accusato, come si è detto, di aver dato inizio al contagio con le provette olandesi fatte giungere a Bari per il convegno scientifico del 2010. L’Istituto ha risposto dimostrando che i campioni introdotti in Italia per quell’incontro scientifico erano tutti di una sottospecie diversa da quella ritrovata nel Salento. Ma, con logica acrobatica, l’accusa ha trasformato anche questa in un’ammissione di colpa: fu «priva di plausibile giustificazione l’introduzione da parte dello Iam di tutte le sottospecie di Xylella conosciute a eccezione di quella individuata nel Salento» che c’era già, tenuta ben nascosta, e non aveva perciò bisogno di essere importata.

L’unica cosa che mi viene da dire è ex gombloddo quodlibet, questi son sistemi da santa inquisizione dei film. Salta subito agli occhi che i PM non stanno indagando per scoprire se siano stati commessi reati, come e quando ma hanno già deciso i colpevoli e stanno indagando e supercazzolando per dimostarlo. Mi sembra il processo de “il nome della rosa”, svolto da Bernardo Gui verso il cellario Remigio da Varagine. Medioevo.

Incredibile. L’inchiesta cita poi un’affermazione dell’esperto mondiale di Xylella, Alexander Purcell di Berkeley – «Contro la Xylella gli abbattimenti non servono a nulla» – che lo stesso Purcell nega di aver mai pronunciato ed è stata riferita da un’europarlamentare grillina. Il Movimento Cinque Stelle ha contemporaneamente depositato una mozione di sfiducia nei confronti del ministro delle Politiche Agricole Maurizio Martina colpevole di non aver ostacolato il complotto.

Remake degli anni ’90, per avere una sponda politica che copra e che faccia lei il lavoro sporco alcuni magistrati son disposti a fare da paladini e puntellare, a colpi di atti giudiziari, le idee politiche della parte scelta. Finché si discute di frequenze televisive o di vendite di diritti fra aziende ancora ancora ma qui si va avanti a colpi di gombloddismo e di assurdità che mettono a rischio tutti.

Nel frattempo l’Unione Europea ha avviato nei confronti dell’Italia una procedura d’infrazione per i ritardi nell’attuazione del piano di guerra contro il flagello salentino. A questo punto non è lecito nutrire dubbi: vincerà la Xylella e gli italiani si troveranno a dover pagare una multa all’Europa. Poi, come sempre accade, tra un decennio verrà il tempo delle pubbliche scuse ai ricercatori che hanno fatto il loro dovere e per questo hanno avuto dei guai. Così vanno le cose nel nostro Paese.Un Paese che odia la scienza
di Paolo Mieli

Una popolazione ignorante e pronta a credere al primo che urla in piazza, una magistratura in delirio di onnipotenza capace di credersi superiore anche alla logica, leggi che possono venire stravolte ad arbitrio con supercazzole grossolane sono un cocktail esplosivo. Chi, azienda o persona, investirebbe in un paese dove domani potrebbe finire al rogo con l’accusa di aver scatenato temporali o lanciato malefici? Stiamo tornando al medioevo, cazzo, stiamo tornando al medioevo. E io, sinceramente, pur con tutti i suoi difetti preferisco invece l’illuminismo.

(1) Anche Paolo Mieli è un membro del grande gombloddo universale per il dominio del mondo.

Dibattito sulle onde elettromagnetiche

Una discussione sul fatto cui ho preso parte (grassetti miei e cognomi censurati per riservatezza).

Andrea [***] • 3 giorni fa
I router Wi-Fi trasmettono informazioni utilizzando radiazioni non ionizzanti, che non interagiscono a livello molecolare, quindi non pericolose per la salute. La notizia vera, che purtroppo però non è una novità, è che anche un caprone ignorante può diventare sindaco.

Thinkabout Andrea [***] • 3 giorni fa
Ci sono studi fatti da caproni coltissimi che dimostrano una stretta correlazione tra esposizione quotidiana e prolungata a onde elettromagnetiche ad alta frequenza e tumori alla testa.

Shevathas Thinkabout • 3 giorni fa
la banale luce solare e la radiazione infrarossa hanno entrambe frequenza maggiore di quella del wi-fi, come si può verificare in qualsiasi sito che tratti di onde elettromagnetiche. Quindi tutti a bagno al buio nell’elio liquido ? (-270° gradi){1}

zioJay Shevathas • 2 giorni fa
nonsense.
la luce solare espone le forme di vita su questo pianeta da oltre 100 milioni di anni. le onde wifi le abbiamo introdotte di recente. non mi sembra un paragone accettabile, dato che abbiamo avuto tutto il tempo per adattarci alla luce solare (pelle nera).

l’assioma che piu energia = piu nocività non regge. le frequenze basse possono anche avere degli effetti su determinati elementi. basti pensare come diversi componenti edilizi hanno diverse reazioni a diverse frequenze sonore. qualcosa vibrerà in alta frequenza, qualcos’altro in bassa.
quindi non significa niente.
tant’è che il nostro campo magnetico corporeo è a bassissima frequenza. problema? se per caso ci aggiungiamo qualcosa che confligge con la nostra ‘fisiologia magnetica’?

come esercizio il lettore trovi le affermazioni errate o improprie dal punto di vista della fisica.

laurea_youtube_italiana

{1}  Qualunque corpo per il semplice fatto di trovarsi ad una temperatura superiore allo zero assoluto irradia onde elettromagnetiche (radiazione di corpo nero)

 

Elena Fattori e i danni del vaccino anti-influenzale [edit]

Next quotidiano pubblica uno scambio di post fra la senatrice E. Fattori del Movimento 5 stelle, Salvo di Grazia (medbunker) e Marco Cattaneo (le scienze). Scambio di battute dove la cittadina dimostra:

  • Di non aver capito molto dello studio da lei citato; lo studio riguardava l’aumento di casi di narcolessia in caso di malattia influenzale o vaccinazione antiinfluenzale.
  • Di non avere ben chiare le competenze del ministero della sanità: il ministro della sanità non è un tuttologo medico ma quello che deve organizzare il funzionamento della sanità in italia.
  • Che il moVimento mira fortemente ai voti dei falocchi e degli alternativi di internet, che probabilmente sono un buon bacino elettorale, anche a costo di coprirsi di ridicolo.
  • Di mostrare una spregiudicatezza politica degna dei partiti della kasta, oggi con i rischi connessi alle stupidaggini antivacciniste, ha senso presentare interrogazioni su un vaccino non utilizzato in italia, solo per carpire i voti degli antivax?

Qui tutto lo scambio di battute: http://www.nextquotidiano.it/elena-fattori-e-i-danni-del-vaccino-anti-influenzale/

Edit:

La vicenda la tratta bene anche BUTAC

http://www.butac.it/welcome-to-cialtronevo-dove-il-ban-e-la-censura-sono-sinonimo-di-democrazia/

A quanto riporta la cittadina portavoce si è dimostrata pronta a discutere eliminando tutti i pareri contrari e bannando chiunque li avesse espressi.

 

I rischi reali connessi alle vaccinazioni

Ricopio qui una parte della pagina del sito vaccinarSì (http://www.vaccinarsi.org/) che confronta le probabilità di eventi avversi a causa della malattia cui ci si sta vaccinando rispetto a quella del vaccino che servirebbe a prevenirla.
Per correttezza: la probabilità reale del danno è data da probabilità di contrarre la malattia P(contrarre) per probabilità del rischio P(rischio).

La probabilità di contrarre P(contrarre) è difficile da stimare ma è sicuramente inversamente proporzionale al numero di vaccinati, all’aumentare del numero di vaccinati decresce e viceversa al ridursi del numero di persone vaccinate aumenta.

I rischi reali connessi alle vaccinazioni
a cura di Giovanna Zanoni (*), Roberta Opri (*), Ugo Moretti (**), Giuseppina Napoletano (***), Liera Chiara (***), Antonio Ferro (****)
(*) Programma Regionale Canale Verde, UOC di Immunologia, Policlinico G.B. Rossi, Azienda Ospedaliera Universitaria Integrata di Verona
(**) Sezione di Farmacologia, Università di Verona
(***) Dipartimento di Prevenzione Azienda Ulss 20 di Verona
(****) Direttore Sanitario dell’Azienda ULSS 20 – Verona
pubblicata il 15 aprile 2013 ultimo aggiornamento il 19 maggio 2015
(…)

Tabella 1: Rischi delle malattie paragonate ai rischi delle vaccinazioni (a cura di Rocco Iudici, Serena Miotto, Antonio Ferro)

Rischi relativi alla malattia Rischi relativi alla vaccinazione
Morbillo 1

Polmonite: 1/20
Encefalite:1/2000
Morte: 1/3000

Parotite 2

Encefalite: 1/300

Rosolia 3

Rosolia congenita: 1/4 se contratta ad inizio gravidanza

Vaccino MPR 6

Encefalite o reazione allergica severa: 1/1.000.000

Difterite 4

Morte: 1/20

Tetano

Morte: 3/100

Pertosse 5

Polmonite: 1/8
Encefalite: 1/20
Morte: 1/20

Vaccino DTP 7

Pianto inconsolabile poi completo recupero: 1/100
Convulsioni o shock poi completo recupero: 1/1.750
Encefalopatia acuta: 0-10,5/1.000.000
Morte: non provata

Varicella

Incidenza: 4.000/100.000 8
Letalità: 4-9/100.000 9,10
Ospedalizzazione: 1,3-4,5/100.000 11

Complicanze neurologiche:

0,4-10,1% dei pz ospedalizzati 11
Polmonite 5-14% casi 12
Sovrainfezioni cute: 36% dei pz ospedalizzati 13

Vaccino Varicella 23

Soggetti sani di età compresa tra 12mesi e 12 anni (1 dose)

Rash simil varicella: 3,8%
Polmonite: < 1%
Convulsioni Febbrili: < 0,1%
Reazioni allergiche gravi: < 0,01%

Meningococco

Incidenza: 500.000 casi nel mondo 14
1–3 casi /100 000 15
Letalità: 10% 14
Complicanze: 25% (amputazioni; perdite di tessuto cutaneo; anomalie neurologiche: emiplegia, ritardo mentale, epilessia, sordità neurologica; conseguenze psicologiche: disturbo post traumatico da stress, depressione, ansia) 16,17

Vaccino Meningococcico 24

Non comune (da ≥1/1.000 a <1/100): capogiro.
Molto raro (<1/10.000): parestesia, reazioni anafilattiche

Pneumococco IPD

Incidenza: 15-20/100.000, 25-90/100.000 nelle fasce d’eta` estreme della vita 18.
Letalità: sepsi pneumococcica 15-20% tra gli adulti e a 30-40% in soggetti al di sopra dei 65 anni di età, meningite pneumococcica 12% 18
Complicanze: 40% dei sopravvissuti alla meningite presenta sequele neurologiche.

Pneumococco Non IPD

Incidenza CAP: 1,6-15/1.000 19
Mortalità CAP: varia dal 5 al 15% tra gli ospedalizzati, 20-45% nei ricoverati in terapia intensiva, 40% in soggetti oltre gli 80 anni19/sup>

Vaccino Pneumococcico 25

Raro (da ≥1/10.000 a <1/1.000): reazioni di ipersensibilità compreso edema facciale, dispnea, broncospasmo, convulsioni (comprese convulsioni febbrili), rash, orticaria o rash urticarioide, reazione anafilattica, angioedema, episodio iporesponsivo-ipotonico, orticaria al sito di iniezione, prurito al sito di iniezione, vampate di calore, apnea in neonati molto prematuri.

Molto raro (<1/10.000): linfoadenopatia (localizzata nella regione del sito di iniezione), eritema multiforme.

Infezione da Haemophilus Influenzae (HiB) 20

Incidenza della malattia invasiva: 1/100.000 bambini di età ≤ 5 anni

Letalità: 3%-6%
Complicanze: 20% dei pazienti che sopravvivono alla meningite da Hib riportano perdita dell’udito e altre sequele neurologiche. Ogni anno si verificano 3.000 di casi di patologia invasiva e 386.000 morti.

Vaccino HiB 26

Molto raro (<1/10.000): reazioni allergiche, angioedema, episodi ipotonici-iporesponsivi, convulsioni, sincope o reazioni vasovagali all’iniezione, sonnolenza, apnea, orticaria, rash, gonfiore esteso dell’ arto sede dell’iniezione, indurimento al sito di iniezione.

Poliomielite 21

Incidenza annuale: prima dell’introduzione del vaccino 11.4 casi/100.000, dopo OPV (Polio Virus orale), 0.002 – 0.005 casi VAPP (paralisi associata al vaccino polio)/ 100.000. Nel 1999 è stata adottata una schedula solo IPV per eliminare i pochi casi di VAPP.
Infezione asintomatica: 95%
Infezione paucisintomatica: (febbre, debolezza, cefalea, nausea, sindrome simil-influenzale, rigidità nucale/spinale, dolore agli arti, spesso risolventisi completamente): 4-8%
Paralisi permanente: 1%
Mortalità: 5%-15% dei casi di poliomielite acuta paralitica

Vaccino Poliomielite

Molto comune (≥ 1/10): Reazioni locali nel sito di iniezione (dolore, rossore, indurimento, edema) 27

VAPP (paralisi associata al vaccino polio): 1/2.4 milioni dosi OPV, non possibile con IPV 21

Epatite B 22

Incidenza: 1,29 (UE)–1,5 (USA)/100.000 persone
Mortalità per epatite acuta: 2 %
Cronicizzazione: >30% bambini, <5% adulti
Complicanze post cronicizzazione: cirrosi epatica 25%, cancro epatico 5%

Vaccino Epatite B 28

Raro (da ≥1/10.000 a <1/1.000): linfoadenopatia, artralgia, parestesia, orticaria, prurito e rash.
Molto raro (<1/10.000): >> Sorveglianza post-marketing: trombocitopenia, encefalite, encefalopatia, convulsioni, paralisi, neurite, neuropatia, ipoestesia, apnea in neonati molto prematuri (≤alle 28 settimane di gestazione), eritema multiforme, edema angioneurotico, lichen planus, artrite, debolezza muscolare, meningite, vasculiti, ipotensione, anafilassi, reazioni allergiche incluse reazioni anafilattoidi e sindrome simil malattie da siero.

FONTI / BIGLIOGRAFIA

  1. http://www.cdc.gov/measles/index.html
  2. http://www.cdc.gov/mumps/clinical/qa-disease.html#f
  3. http://www.cdc.gov/vaccines/vpd-vac/rubella/in-short-adult.htm#comp
  4. http://www.cdc.gov/ncidod/dbmd/diseaseinfo/diptheria_t.htm
  5. http://www.cdc.gov/pertussis/about/complications.html
  6. http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Vaccines/MMRV/Index.html
  7. http://www.cdc.gov/vaccines/vpd-vac/tetanus/default.htm
  8. www.epicentro.iss.it/problemi/varicella/epid.asp
  9. Rawson H, Crampin A, Noah N. Deaths from chickenpox in England and Wales 1995e1997: analysis of routine mortality data. BMJ 2001 Nov 10;323(7321):1091e3
  10. Brisson M, Edmunds WJ. Epidemiology of varicella-zoster virus in England and Wales. J Med Virol 2003;70(Suppl. 1):S9e14
  11. Bonanni P, Breuer J, Gershon A, Gershon M, Hryniewicz W, Papaevangelou V, Rentier B, Rümke H, Sadzot-Delvaux C, Senterre J, Weil-Olivier C, Wutzler P. Varicella vaccination in Europe – taking the practical approach. BMC Med. 2009 May 28;7:26. doi: 10.1186/1741-7015-7-26. Review. PubMed PMID: 19476611; PubMed Central PMCID: PMC2697173
  12. Nathwani D, Maclean A, Conway S, Carrington D. Varicella infections in pregnancy and the newborn. A review prepared for the UK Advisory Group on Chickenpox on behalf of the British Society for the Study of Infection. J Infect 1998 Jan; 36(Suppl. 1):59e71
  13. Petaros P, Marchetti F. La Varicella. Medico e Bambino 2005;24:89-98
  14. Centers for Diseases Control and Prevention. Meningococcal disease: technical and clinical information (http://www.cdc.gov/meningitis/clinical-info.html)
  15. Harrison LH, Trotter CL, Ramsay ME. Global epidemiology of meningococcal disease. Vaccine 2009;24:B51–63
  16. Wright C. Counting the cost of meningitis. Presented at the Meningitis Research Foundation Conference 2011. November 8th/9th 2011, London, UK: Royal Society of Medicine
  17. Garralda ME, Gledhill J, Nadel S, et al. Longer-term psychiatric adjustment of children and parents after meningococcal disease. Pediatr Crit Care Med 2009;10:675–80
  18. World Health Organization (WHO). Estimates of disease burden and cost-effectiveness. Geneva, 2008 (http://www.who.int/ immunization_monitoring/burden/estimates_burden/en/index.html)
  19. Welte T, Torres A, Nathwani D. Clinical and economic burden of community-acquired pneumonia among adults in Europe
  20. WHO Position Paper on Haemophilus influenza type b conjugate vaccines
  21. http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/downloads/polio.pdf
  22. http://www.ecdc.europa.eu/en/healthtopics/hepatitis_B/Pages/index.aspx
  23. http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/UCM142813.pdf
  24. http://prontuario.eperto.com/farmaco.php?nome=MENVEO*IM+1FL%2B1SIR+0%2C5ML#a
  25. http://prontuario.eperto.com/farmaco.php?nome=PREVENAR+13%2AIM+1SIR+0%2C5ML#a
  26. http://prontuario.eperto.com/farmaco.php?nome=HIBERIX%2AIM+1FL+1D%2BSIR+0%2C5ML#a
  27. http://prontuario.eperto.com/farmaco.php?nome=IMOVAX+POLIO%2AIM+SC+1SIR+0%2C5ML#a
  28. http://prontuario.eperto.com/farmaco.php?nome=ENGERIX+B%2AIM+FL+1ML+20MCG#a

Per saperne di più

l’importanza del campione di controllo

Stavo commentando nell‘articolo di Gava sui vaccini pubblicato dal fatto quotidiano e, come spesso capita visto che il predetto è omeopata, si è finito a parlare dell’omeopatia. Fra i tanti commenti è comparsa questa perla:

Anche le piante reagiscono all´omeopatia http://libri_su_omeopatia
Dallo stesso libro si impara che canfora dinamizzata fa andare via le formiche. So può fare lo stesso esperimento con lachesis dinamizzato. Sarà che le formiche non sono informate che l´omeopatia è troppo diluita per farle paura?

Perla che mostra come, nei corsi di scienze a scuola, spesso viene trascurata l’importanza del campione di controllo. Molto spesso viene raccontato l’esperienza o l’esperimento in questo modo: “se fai X, Y e Z allora succede così”. Non viene però detto: “invece se fai solo Y e Z allora la qual cosa non succede, e questo dimostra che una causa è proprio X”.

Che le formiche scappino dalla canfora dinamizzata è vero, però per dimostrare che sia proprio la dinamizzazione a far scappare le formiche dobbiamo provare, non solo che le formiche scappano dalla canfora dinamizzata ma che non scappano da quella non dinamizzata (campione di controllo). Se ciò avviene possiamo ragionevolmente sospettare che la dinamizzazione modifichi in qualche modo la canfora. Se invece le formiche scappano da entrambe allo stesso modo allora la dinamizzazione è ininfluente.

La canfora viene venduta al supermercato e in drogheria come rimedio per allontanare le formiche quindi scappano dalla canfora in ogni caso.  L’ignoranza del concetto di “campione di controllo” ti fa bere come acqua fresca la panzana che sia la “dinamizzazione” della canfora e non la canfora in sé a far allontanare le formiche.

Per vedere una proprietà mirabolante di un qualcosa devi confrontare due situazioni identiche la cui unica differenza è che nel primo caso la sostanza c’è e nel secondo caso è assente. Se i risultati coincidono (in senso statistico) allora la proprietà mirabolante non esiste.

L’omeopatia, nei confronti verso i campioni di controllo (placebo), è sempre uscita soccombente.

PS

Il confronto con il campione di controllo è stato anche il sistema usato per smontare la mirabolanti palle-detersivo, in ambiente controllato si è dimostrato che la pallina “lava” con lo stesso potere pulente dell’acqua senza pallina e senza detersivo.

 

 

Pensare per medie

Leggendo i commenti agli articoli di Stefano Feltri sul fatto quotidiano riguardo alla scelta della facoltà ed al fatto che in media è più facile trovare lavoro come ingegnere che come letterato, ho notato quanto molti ignorino le basi del ragionamento statistico e delle medie statistiche. Emblematico il sonetto di Trilussa (grassetti miei)

LA STATISTICA
di Trilussa

Sai ched’è la statistica? È na’ cosa
che serve pe fà un conto in generale
de la gente che nasce, che sta male,
che more, che va in carcere e che spósa.

Ma pè me la statistica curiosa
è dove c’entra la percentuale,
pè via che, lì,la media è sempre eguale
puro co’ la persona bisognosa.

Me spiego: da li conti che se fanno
seconno le statistiche d’adesso
risurta che te tocca un pollo all’anno:

e, se nun entra nelle spese tue,
t’entra ne la statistica lo stesso
perch’è c’è un antro che ne magna due.

Mostra chiaramente due cose: la prima è che la statistica descrive come mediamente si comporta un grosso numero di persone e, seconda cosa più importante, che l’applicare la statistica a pochi casi o, peggio, ad un solo caso porta a risultati completamente assurdi.

Se considero la popolazione della Sardegna, prendendo per buona la statistica di un pollo all’anno,  posso stimare che in Sardegna si consumino circa un milione e mezzo di polli all’anno. Non posso assolutamente garantire che Tonteddu Konk’e Linna si mangi sicuramente un pollo.  Altro esempio ancora più assurdo, la popolazione italiana è formata da circa il 49% di portatori di pisello e dal 51% di portatrici di patatina. Scelto un individuo a caso questo  è per il 49% uomo e per il 51% donna? Ovviamente no(1) Applicare la statistica ad un caso solo è una cosa senza senso.

E ovviamente un solo caso sporadico non può negare una statistica. Se la statistica dice che, in media, i laureati nella materia X guadagnano Y euro/anno questa affermazione non può essere negata ne dall’affermazione: “mio cuggino è laureato in X e guadagna un gozzillardo di euro al giorno”, ne dall’affermazione “mio cuggino è laureato in X e lavora part time al call center a cinquanta centesimi l’ora. Un caso singolo non nega una statistica(2).

Eppure vedo tanti post dove a colpi di aneddoti “mio cuggino…” si cerca di negare le statistiche. La snumeratezza, o analfabetismo matematico che dir si voglia, è una brutta cosa…

(1) Potrebbe essere se fosse un oggetto quantistico anche se la misura poi causerebbe il collasso della funzione d’onda.

(2) E’ uno dei bias più forti nel caso delle pseudoscienze. Infatti l’affermazione: “l’omeopatia ha la stessa efficacia del placebo” scritta in un forum causerà immancabilmente una risposta: “ma io ho preso il medicinale omeopatico e adesso sto bene”.

storia dei sistemi di numerazione

Stavo discutendo con Ysingrinus delle particolarità di suddivisione del tempo. Come mai invece di avere ore di 10 (o 100) minuti e minuti di 10 (o 100) secondi usiamo il sistema sessagesimale? Perché le ore del giorno sono 24 e le uova si comprano, di base, a dozzine?

La risposta, che è una delle parti più interessanti della storia della matematica e della storia, è: perché l’uso di basi di numerazione diverse da 10 rende più facile lavorare con le frazioni.

Facciamo un piccolo excursus storico: la notazione posizionale e lo zero giunsero, grazie agli arabi, in europa nel medioevo. Prima si utilizzava una notazione additiva (i numeri romani). E con la notazione additiva è abbastanza difficile lavorare con le frazioni e con i resti non interi. Ecco perché se si dovevano utilizzare frequentemente le frazioni dell’unità conveniviva usare come unità di base un numero che fosse divisibile, senza resto, per molti numeri piccoli.

Ad esempio il numero 12 è divisibile per 2, 3, 4, e 6. Quindi si può facilmente calcolare quanto sia una mezza dozzina di uova o un terzo di dozzina. Molto più rognoso calcolarlo per una decina invece.

Idem per le ore del giorno. con la durata di 24 ore è facile calcolare quanto debba durare un terzo o un quarto di giornata.

Veniamo al calendario. Il nostro calendario ha origini sumere babilonesi; furono i babilonesi fra i primi popoli a stabilire che l’anno dura 365 giorni solari e a calcolare i calendari solari e lunari. è per questo motivo che gli angoli, se li misuriamo in gradi, li misuriamo usando il sistema babilonese che suddivideva l’angolo giro in 360 (un valore che approssima 365) parti, e ogni parte veniva a sua volta suddivisa in parti di 60. Perché proprio 60? 60 ha resti interi se diviso per 2,3,4,5,6,10,12,15,30. In particolare è divisibile per 2,3,4,5,6, 10 e 12 rendendo facile il calcolo delle frazioni che hanno tali numeri a denominatore.

Ecco giustificate le basi numeriche strane, diverse dalla nostra usuale base 10, usate dai popoli del passato. Fare in modo che fosse facile lavorare con le frazioni, visto che la notazione usata per i numeri e l’aritmetica rendeva ostico operare con numeri “decimali”.

Si tratta di un argomento interessante che fornisce indizi su quanto fossero portati o per la tecnica o per il commercio certi popoli, se hai interessi in questi due campi cerchi di sistemare le cose in maniera tale da poter lavorare facilmente con i numeri.

Se non provi come fai a dire che non funziona?

Si narra che un cardinale, quando Galileo gli volle mostrare le macchie lunari, si rifiutò di guardare nel cannocchiale sostenendo che era impossibile che  perché Aristotele aveva scritto diversamente. Questa storia viene tirata fuori spesso quando qualcuno enuncia qualche teoria mirabolante, come la free energy, oppure vuole vendere qualche prodotto dalle proprietà sorprendenti come la biowashball.  Se non provi come fai a dire che non funziona?

Apparentemente il ragionamento calza: se non si guarda nel cannocchiale, come ci si permette di dire: “Galileo sta dicendo stupidaggini”? Che differenza esiste fra la vicenda del cardinale con Galileo e quella del fisico con dell’inventore del moto perpetuo?   La differenza è che mentre il Cardinale che faceva appello all’autorità di Aristotele e basta, il fisico invece fa appello ad un sacco di esperimenti e di teorie basate su tali esperimenti.  E un nuovo fatto che smentisce un sacco di esperimenti precedenti dovrebbe essere dimostrato in maniera rigorosa e a prova di “trucchetti”. Fatti mirabolanti richiedono prove mirabolanti.

Dai tempi di Galileo la scienza è andata avanti, si è cercato in tutti i modi di ridurre gli errori dovuti ad imprecisioni strumentali e ad errate percezioni umane. I sensi umani sono molto facili da imbrogliare. Prendiamo ad esempio il classico gioco di prestigio del coniglio tirato fuori dal cilindro; è una prova scientifica della generazione spontanea? Ecco. Come fate a dire che è un gioco di prestigio? avete comprato (per 100 euro) e provato il mitico cilindro genera conigli?

Stamina, come l’omeopatia, la biowashball, il tubo tucker e tanti altri prodotti mirabolanti (che spesso son finiti in processi per truffa) hanno queste caratteristiche in comune:

1 -> nessuna teoria scientifica accreditata può spiegare il funzionamento del prodotto.

2 -> spiegazioni tecniche contraddittorie od inconsistenti.

3 -> nessuna prova scientifica di funzionamento validata dalla comunità scientifica.

Fenomeni veri “appena scoperti” possono giustificare i punti 1 e 2 (1) però il punto 3 è inderogabile, senza prove di funzionamento possiamo sostenere con ragionevole certezza che non funziona.  Inoltre raramente fenomeni “appena scoperti” portano subito a prodotti commerciali di consumo.

Confrontiamo ad esempio l’omeopatia con la superconduttività. La scoperta della superconduttività è stata fatta nel 1911 e la teoria scientifica accreditata che la spiegava invece è stata prodotta nel 1957, 46 anni dopo. Eppure la superconduttività è stata accettata da subito dalla comunità scientifica perché(1)? L’omeopatia invece è stata scoperta verso la fine del 1700 e ad oggi non esiste una teoria scientifica che la spieghi. E, a differenza della superconduttività, non esiste alcuna prova scientifica di funzionamento validata dalla comunità scientifica, anzi se l’omeopatia, per assurdo, funzionasse, dovremmo riscrivere tutti i libri di chimica esistenti. Oppure consideriamo la biowashball; anche qui i punti 1 e 2 ci sono, e, purtroppo, c’è il punto 3. Se la biowashball funzionasse dovremmo riscrivere un bel po’ di testi di fisica o di chimica. Ecco perché anche senza sperimentare direttamente il prodotto si può affermare con ragionevole certezza che non funziona; basta vedere quali siano i fatti scientifici a supporto del prodotto.

(1) Per il banale motivo della replicabilità: scienziati diversi avevano replicato l’esperimento e ottenuto gli stessi risultati.